O Comité Cidadán de Emerxencia da Ría de Ferrol e cofradías de maricasdores da ría conseguiron por dúas veces impedir a entrada do buque gaseiro Galicia Spirit na ría de Ferrol como acto de protesta contra a planta de regasificación a cuia ubicación se veñen opoñendo dende fai tempo. A decisión de ubicar Reganosa no interior da ría ,en terreos pegados ao núcleo de Mugardos foi unha decisión tomada polo anterior goberno da Xunta nunha escura operación coa fin de beneficiar a certos empresarios galegos en contra de inapelables e contundentes informes técnicos e xurídicos nos que se denunciaba o incumprimento de varias normativas e a enorme perigosidade que semellante ubicación entrañaba (leer o estremecedor artigo de Ignacio Ramonet "Ria de Ferrol ¡Peligro!) O actual goberno da Xunta apela aos feitos consumados e decántase por respectar ilexítimos compromisos do goberno anterior antes que defender os intereses e a seguridade dos cidadáns.
Dende Ortigueira Sostible apoiamos sen reservas as demandeas destes colectivos a favor de reubicación da planta de regasificación nunha zona próxima ao porto exterior. Moito ánimo.
En Mugardos, sólo IU se opuso a la ubicación actual de Reganosa. En Madrid y en Santiago, nadie se opuso. En el BNG, por lo que sé, con Francisco Rodríguez de ariete, se impuso la doctrina de "es necesario para el desarrollo de Galicia". De vergüenza.
Os invito a ver una fotografía aérea de Mugardos, o a ver la entrada de un gasero desde el muelle de Mugardos. Cualquiera que conozca la estrechez de la ría en ese tramo, puede hacerse una idea del despropósito que supone. Los políticos, lo que nos piden, cuando hab lan de "seguridad", es que tengamos fe. ¿En qué, en ellos?
Lo que explica esto es que estos ciudadanos que somos siempre esperamos que otro nos resuelva el problema y, como tú, en el fondo confiamos en los políticos para ello. Pero los políticos no están para eso. Están a lo que mandemos los ciudadanos. Ya es tiempo de que maduremos, nos hagamos cargo de lo que nos importa y empecemos a mandar. ¿Qué hicieron los mugardeses y sus vecinos de Fene, Ares y Ferrol si no es un puñadito de ellos para parar esta aberración? Ponerse una venda en los ojos, alinearse con su equipo (partido) o indignarse de que ninguno de ellos haga nada. Pues ahí delante está lo que hay que hacer: Ponerse del lado del Comité de Emergencia y de los pescadores que salieron al mar. Chapeau por ellos.
El artículo de Ramonet es impresionante, pero tendencioso: cuando habla de la nube de metano sobre Ferrol y comarca, no tiene en cuenta que el peso molecular del metano es de 14 y el del aire es de 29, por lo que el metano no formaría una nube, sino que rápidamente iría hacia arriba.
Habría que mirar detenidamente el estudio de impactos de la instalación para dar una opinión más seria. El resto es demagogia.
A prensa da comarca de Ferrol incumple un dos seus papeis fundamentais que é o de informar e dar cabida a opinións e pareceres diversos sobre un tema como o da planta de gas de REGANOSA. O motivo moitos o ven en que dende os inicios dO PROXECTO a empresa promotora encheu de publicidade tanto La Voz de Galicia como o Diario de Ferrol. Alguns calculan que directa ou indirectamente estes xornais, algún mes, chegaron a facturar o 70% da súa publicidade con empresas vencelladas á promotora. Non esquezamos que aqui se inclue a publicidade institucional da Xunta de Fraga e agora a de Touriña e soretodo Quintana, que defende abertamente o proxecto enviando ao seu conselleiro de industria Fernando Blaco a agasallar unha vez mais a Tojeiro, Unión Fenosa e demais empresariado de referencia para este nacionalismo erratico... Pero noutros sitios, libres neste caso do pesebre, informan e opinan... http://www.farodevigo.es//secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2985...
¿Demagogia, Santiago? Y lo tuyo, frivolidad. Se cuentan a decenas los accidentes por explosión de gas en buques metaneros y plantas de regasificación en todo el mundo, siempre con víctimas. A veces de calibre catastrófico, como el de Seveso en 1976 que dio lugar a unas rigurosas directrices, la ley Seveso II, que incumple la planta de Mugardos. Demagogia es un término inaplicable a un ciudadano, el término se concibe solo para la clase política. El artículo de Ramonet no es en absoluto tremendista: Reganosa en una terrible imprudencia, esperemos que no llegue a ser un crimen.
En ningún momento he hablado de que no pueda haber un incendio ni una explosión, tanto en el buque como en las instalaciones. Tampoco he dicho que las instalaciones de Mugardos no sean peligrosas. Mi comentario estaba dirigido al artíclo publicado en el País, y se centraba únicamente en lo de la nube de metano sobre Ferrol. A mi modesto modo de ver, este artículo es demagógico, y lo sigo afirmando. No se puede andar asustando al personal con cosas que muy probablemente no son ciertas.
Otra demagogia del susodicho artículo es cuando compara una planta de regasificación con Bhopal(!!!), donde se produjo una nube química tóxica, ya que en Bhopal lo que había era una planta química.
Sigo también pensando que, si las cosas se han hecho correctamente desde el punto de vista administrativo, en el expediente de concesión del permiso de instalación debe haber un estudio de impactos, en donde se estudian las consecuencias de los posibles accidentes. Creo que sería más serio si se mirara lo que dice este supuesto estudio. Las manifestaciones están muy bien, las críticas fundadas correctamente desde el punto de vista técnico, todavía están mejor.
Si a esta postura se le llama frivolidad, pues viva la frivolidad.
¿Por cierto, la explosión de Seveso, fue, como parece querer decir Ornitólogo, en una estación de ragasificación o en una industria química? Probablemente las consecuencias no sean las mismas.
Y, repito, mi comentario no es para defender Reganosa, sino para decir que es mejor emplear argumentos serios si se quiere ser creíble.
India, Seveso, Michigan (EEUU), Sudáfrica. En todos estes lugares se produciron accidentes en planta de gas (non químicas). Na páxina do Comité de Emerxencia atoparás un enlace con noticia de todos eles. Na mesma páxina atoparás as denuncias feitas nos tribunais europeos por esta mesma plataforma baseadas na falta de requisitos e de permisos. Non hai atisbo de demagoxia nos seus plantexamentos. É pura responsabilidade cidadá. Tampouco hai demagoxia nos argumentos da administración: Son simplemente mentiras. A planta de Mugardos carece de permisos necesarios para o seu funcionamento e a súa ubicación é insegura para a poboación. Non hai un so argumento para defendela. Está ahí por interés persoal dun empresario influinte. E este é o meu ver un dos episodios mais oscuros e sinistros de nosa história política.
Lamento tener que insistir: en Bhopal (india) la planta era una planta química de producción de isocianato de metilo, y en Seveso (Italia), la planta era también una planta química de producción de triclorofenol.
No creo que sea muy convincente el querer dar gato por liebre, al afirmar que estas plantas no eran fábricas químicas, como dice Ornitólogo.
Esto no quiere decir que una planta como la de Reganosa no sea peligrosa y que las protestas que se hacen no sean justas. Pero, por favor, si quieren ustedes ser creíbles empleen argumentos sólidos (que muy probablemente los hay) para justificar que esta planta es peligrosa y que incumple la legislación vigente, pero, por favor, no mezclen el tocino con la velocidad.
En definitiva, sean serios en sus planteamientos. Sólo así sus argumentos podrán ser eficaces. Y todos se lo agradeceremos.
Certo que algún destes accidentes non foro en plantas de GNL senón de almacenamento doutros gases tóxicos, pero o tipo impacto ambiental é moi similar e por eso SevesoII é unha normativa que afecta a un abano amplo de actividades que teñen en común o almacenamento de substancias tóxicas. Outros dos que se fala sí teñen como protagnistas concretos os gases derivados do petroleo que sí poden xerar nubes tóxicas pese ao que ti dis e outro efectos como as bolas de lume que teñen dado lugar a gravísimos accidentes (En Mexico con GPL, mais de 500 mortos).
http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/132/definicion....
Sigo pensando que hace falta coherencia: el accidente de México fue con butano, no con metano. La densidad de ambos gases no es la misma. Los efectos de un accidente, tampoco.
No dudo que el metano licuado también es peligroso. Para demostrarlo, hay que hacerlo con ejemplos de accidentes ocurridos con el mismo producto. Lo demás es dar argumentos a los que opinan que los que están contra Reganosa no saben de qué hablan.
Vamos a ver: Hai un grupo de actividades heteroxéneas relacionadas con diversas substancias químicas e derivados do petroleo que se consideran de alto risco ambiental, (as que se recollen na normativa Seveso II ) e que poden producir serios accidentes para evitar os cales se deben adoptar unha serie de medidas preventivas , sobretodo en canto ás poblacións. O tipo de risco de recolle nos informes e normaivas de forma xenérica. ¿Qué pasa? ¿Crese que se deberían facer 20 normativas específicas ou qué?
http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/132/ejemplos.ht...
http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/132/definicion....
Sólo creo que muchos ecologistas tienen la mala costumbre de poner ejemplos de accidentes que tienen poco que ver con el tema del que hablan. Esto hace que sus argumentos sean fácilmente rebatibles. Aunque sean "estremecedores".
Si cuando escriben sobre las catástrofes que se pueden derivar de una instalación industrial fueran más concretos, y no se andaran por las ramas con ejemplos que tienen poco que ver con el tipo de instalación que critican, creo que sus críticas serían más eficaces.
Y cuando dicen que tal instalación no cumple una normativa, creo que es mejor explicar qué normativa y qué prescripción de la normativa incumplen. Así nos enteramos todos. Y así les daremos la razón. Si es que la tienen.
Creo que esta postura es lógica.
Y con esto cierro el debate. Debate que, por mi parte, ha querido ser constructivo. No sé si lo he conseguido.
Santiago,por exemplo: norma EN-1532 para a saída de emerxencia dos gaseiros, no caso dun accidente durante a descarga ou por exemplo o artigo 12 da directiva 96/82/CE, coñecida como Seveso II, para unha instalación perigosa como unha Planta de Gas, que require unha ubicación suficientemente illada da poboación,aínda que tamén ese requisito hai que telo en conta cos buques cargados de GNL, polo que non poden pasar preto das poboacións.
En España, e tamén é outro exemplo, o RAMINP require como mínimo a distancia de dous quilómetros, o que é imposible de cumprir dentro da Ría de Ferrol, onde a ruta de navegación dos gaseiros cargados de GNL, pasaría a menos de 1.000 metros das poboacións ribeirás.
Por certo Santiago: a planta non ten estudo de impacto ambiental. O Tribunal Superior de Xustiza de Galiza obriga,en sentenza, a que se faga porén a Xunta o que fixo foi recurrir a sentenza ao supremo e proseguir os trámites.
Si, como decís, la planta no tiene un estudio de impacto, y si la Xunta no se lo exige, es más, si ha recurrido la sentencia del Tribunal Superior de Galicia, se trata de un caso evidente de imprudencia temeraria y de inconsciencia criminal. Por parte del propietario y por parte de las autoridades. No creía yo que la Xunta fuera tan incompetente.
Seguramente esta es la razón por la cual no he podido encontrar este estudio de impacto.
Esta información, concreta y clara, me ha convencido, y hace que yo también esté en contra de la instalación de Reganosa.
Nestas situacións os cidadáns atopámonos nunha auténtica indefensión porque non somos técnicos, estamos desinformados e témonos que ir orientándonos traballosa e cautelosamente por entre embarulladas informacións que se nos escamotean e incluso que se falsean. Por este motivo a administración é doblemente responsable: de actuar de espaldas aos cidadáns e en contra dos seus intereses e contribuir á confusión cunha intención manipuladora. É moi dificil para unha asociación de cidadáns normais facer valer os seus argumentos cos medios de comunicación en contra e fronte a os organismos que teñen os avales técnicos e que a xente está convencida de que existen para velar polo seu benestar. Semellan estar enfrentados aos mesmos pilares da sociedade.
Recoméndovos un libro: "Muros de silencio" de varios autores editado por Fuco Buxán (do que procede a información que publiquei nos comentarios ao post da "carta dende Ferrol").
De todas formas non descansei, Santiago, ata atopar os datos definitivos que che puideran convencer. Se trata da páxina web da Asocición Española de Marina Civil, penso que pouco sospeitosa de ecoloxismo radical e que ten un artigo adicado exclusivamente a definir os riscos do tratamento e transporte de GNL (só GNL e nada mais que GNL) e contabiliza exhaustivamente os accidentes producidos con esta substancia.
http://www.marinacivil.com/articulos/articulo.asp?ida=3097
Muchas gracias. Este documento es muy interesante y claro. A esto me refería desde el principio: para que las críticas sean eficaces no hay que mezclar churros con merinas, sino que hay que ser concretos y referirse a accidentes producidos en instalaciones del mismo tipo y del mismo producto.
Espero que este debate haya sido útil para todos.
Tedes razón no teima de Reganosa,eu son un Ferrolan que vivo e traballo en Tarragona,a provincia coa maior petroquimica de España,fabricase todo tipo de productos dereivados do petroleo,refino,plasticos,pvc etc.Non sabedes ben os danos medioambentais,por encima,non crea tantos postos de traballo,a petroquimica domina todos os aspectos da vida politica do Camp de Tarragona,sendo un ente todo poderoso nos municipos donde se asenta
solo nos queda la lucha.