A Dirección Xeral de Patrimonio tramita a declaración de BIC ( Ben de Interese Cultural ) para vinte castros, entre eles o de Punta dos Prados en Espasante. Este recoñecemento supón que estarán acollidos á maior protección legal prevista para un ben patrimonial. Un xesto mais co cal o organismo autonómico pretende facer presente cara a sociedade a súa preocupación pola conservación do patrimonio e por tanto a súa utilidade e necesidade como institución pública. Pero unha preocupación que se contradí coa indiferencia con que recibe denuncias sobre as agresións que o patrimonio está a sufrir aquí e agora e que poñen en perigo a súa integridade ou significan nalgún caso a súa desaparición. Soada foi no seu momento a inanidade das súas actuacións para salvagardar o círculo lítico de Mourela que deixou de existir o pasado maio sen que Patrimonio presentase o menor obstáculo. Soado tamén o seu silencio ante o deterioro que supoñerá para o entorno do castro de Baroña (por certo na lista dos futuros BICs ) a proximidade dunha monstruosa piscifactoría de dous mil metros cadrados. Soada a súa despreocupación ante a desaparición dos tesouros arqueolóxicos que esconde, aínda sen escavar, a costa de Barreiros ameazados polo urbanismo depredador. Soados os informes escandalosos cos que se deu luz verde a unha promoción urbanística ao mesmo pé da muralla do fermoso castro de Valdoviño. Escandalosa tamén a cesión dun ben galego emblemático, o mosteiro de Monfero, a favor do negocio hosteleiro. E a todo esto sumamos nos a actitude neglixente que está a mostrar ante as sucesivas denuncias que ten recibidos en relación ao Campo da Torre. Lembramos hoxe moi pertinentemente que para iniciar a expropiación deste a Fundación Ortegalia (entón aínda Federico Maciñeira) aduciu unha suposta condición de BIC, condición que non conservou desgraciadamente despois de consumarse o proceso expropiatorio, perdendo de paso a posibilidade de ser tratado como tal en relación a súa conservación. Pola contra poucos meses despois as actuación do Concello na zona arqueolóxica eran denunciadas en Patrimonio por irrespectuosas e neglixentes como mostra a fotografía da excavadora no xacemento. Agora unha constructora destrúe os cimentos do castro e invade a súa zona de protección mentres o Concello vulnera a Lei de Patrimonio ao conceder unha licencia sen informe de impacto ambiental ante o silencio ominoso desta inoperante institución. Pero de cando en vez se fai un xesto cara aos medios de comunicación, cunha gran difusión que é privilexio do poder e da que non gozan as denuncias dos cidadáns, co que se busca compensar todo isto. Iso é a declaración dos vinte castros VIP ( perdón, son BIC ): Os mais coñecidos, coidados e mellor conservados da autonomía, xustamente os que necesitan menos dun “extra” de protección (aínda que neste pais de vándalos non van sobrar as penas de cadea previstas para os agresores dun BIC). Porque son os que quedan guapos nas fotos das campañas de promoción institucional e que así se valorizan cara ao turismo (axioma primeiro desta administración: nada vale nada se non se pode valorizar cara ao turismo). Mentres, os tesouros agochados que costa cartos e quebradeiros de cabeza desvelar, se estragan e desaparecen sen que se mova un dedo por eles, porque ese patrimonio é un problema do que o mais fácil é desfacerse rápida e silenciosamente. Porque poucos van a botalo de menos (axioma segundo: nada merece a pena se non vai ter unha gran incidencia electoral) e porque hai intereses privados que levan tempo sendo para este goberno a maior prioridade.
30 comentarios
Escribe un comentario
Los comentarios están cerrados
« O URBANISMO DE ORTIGUEIRA SERÁ FISCALIZDO POLO CONSELLO DE CONTAS | Inicio | METÁSTASIS URBANÍSTICAS »



Vexo que a foto é do Campo da Torre. Sería bo coñecer o nome do arqueologo, pagado pola Fundación Ortegalia, que se encargou de facer o seguimento das obras no Campo da Torre. Estou de acordo en que a actual Dirección Xeral de Patrimonio, en mans de pseudonacionalistas, están a protexer mais os intereses dos Campos da vida que o noso patrimonio cultural. Adiante co traballo.
Agora certa forza política, que antes se presentaba como nacionalista e de esquerdas, está moito mais pendente de agradar ao alcalde de Ortigueira que cumprir co que prometeron en campaña electoral. Estas cousas hainas que decir claramente o BNG vendeuse aos intereses do campismo aquí, de REGANOSA na comarca ou dos grupos mediáticos en todo o pais. E menos mal que ainda hai espazos como este onde se pode escoitar algo mais que propaganda e politique de patacon. Entendo que agora BNG en Ortigueira, congraciado co PP de Campo, renuncie ao que sempre defendeu, renuncie a facer uso do galego e ate poña unha persoa que se carcterizou por non empregar unha frase en galego na súa vida. Pero que trazudades estas páxinas para publicalas no Voz de Ortigueira é menos comprensibe. A lingua é a columna vertebral do noso patrimonio colectivo.
No sé de que de que te sorprendes Roberto. Hace tiempo que el BNG busca un pacto con el PP. El enemigo comun es el PSOE. http://www.elpais.com/articulo/Galicia/direccion/BNG/apoya/pactar...
Hay un artículo del Sr. Feliciano A. Crespo sobre este escrito del post en la Voz de Ortigueira, ya que el contenido del post también apareció en La Voz de Ortigueira.
Sería interesante conocer la respuesta de Ortigueira Sostible sobre el escrito del Sr. Crespo. Personalmente, por la relación familiar del Sr. Crespo con la arqueología (tiene un hijo arqueólogo) lo que dice me merece crédito.
Santiago, teño que pedirlle un poco de paciencia porque non me parece correcto anticipar agora a resposta a esa carta,que se publicará o próximo venres en LVO. Daquela esperamos que participe coma sempre coa sua opinión. Un saúdo.
Invítovos a ver este video dunha entrevista a Felipe Senén sobre o círculo lítico da Mourela, sobre a perda que supoñería (aínda non se consumara) a sua destrucción para a nosa cultura. E sobre outra forma de entender a arqueoloxía que coma unha autopsia. Non ten perda.
http://www.amigus.org/web/archives/007017.php
Pois vai a ser interesante ver a resposta ao Feliciano Crespo. Moi boa a entrevista de Felipe Senen. A min persoalmente pareceme que a contribución do Feliciano neste debate é pauperrima. Trata coma sempre de por paos nas rodas do carro.
Acabo de ler a resposta de Patricia a Feliciano. Non sei que pensa Santiago, a min, como case todo o que escribe esta rapariga pareceme xenial, acertadisima, so hai algo que fai mellor e que moitos botamos de menos, as suas caricaturas. Pero entendo que é dificil, ate para un home como Feliciano, estar a altura do compromiso social e valentia que ten Patricia. Noraboa
A min, o que di o Sr. Crespo, tamén meréceme crédito e o encontro moi razoable, desde logo, o que non é o seu artigo, é paupérrimo, nin vexo que poña paus nas rodas do carro.
Á resposta de patricia, que cualificas de xenial, eu non o vexo así, non contradi en nada o que o Sr. Crespo, manifesta no seu primeiro artigo. Se o de Patricia cualifícalo de xenial, o segundo do Sr. Crespo, ¿Que é, unha lección Maxistral?
Patricia, non só recoñece que o que di o articulista é certo, manifesta incluso que é coñecedora do que di e fai xuízos de valor, sobre o que fai ou pensa o Sr. Crespo.
Polo que dinme, a familia do Sr. Crespo, foi mecenas da cultura, non só na comarca, en Galicia e a súa vinculación coa arqueoloxía, non é soo, por ter un fillo arqueólogo, tamén ten un irmán, que foi profesor no Instituto en Cariño.
O que eu interpreto polo segundo artigo do Sr. Crespo, é que para ir detrás dunha pancarta ou bandeira de reivindicación, hai que saber o que se reivindica. Dende logo patricia, precipitouse ao contestar e déronlle unha lección, cunha resposta dura, pero clara e respondéndolle á súa ironía con outra que na miña opinión e sobre o tema deíxaa en moi mal lugar, culturalmente falando.
En cariño e creo que tamén en Ortigueira, son moitos os que esperan os artigos do sr. Crespo, onde expón as súas opinións, con gran acerto, iso o o que penso eu.
Non sería unha mala idea, o pedirlle a súa colaboración, haber se enviaba algún artigo de opinión, sería interesante tratar outros temas no blog.
Claro que non sei se aceptaría, tal como faltádeslle ao respecto, con “ou Feliciano”, a un home de 60 anos.
Iso é o que penso.
Discrepo soberanamente con Miguel.O Sr Crespo no sabe por onde anda. Ninguén lle quita de ser mecenas, aínda que eu de ese mecenazgo nada teño oido. O da MOurela se chama destrucción do patrimonio e quen defende tal cousa non se pode chamar mecenas nin defensor da cultura e as artes. E unha pena que se tome tantas molestias coa única intención de descalificar a alguén, porque dende logo,visto o que defende, non é para protexer o pouco que nos queda de patrimonio. Por certo, qué defende o señor Crespo? Qué lle ofende tanto do que din nesta páxina?
Mellor é que leas o último artigo do Sr. Crespo.
Se iso é non saber por onde anda?
En calquera debate, hai que gardar as formas, iso é o que penso, para un exemplo, a túa propia resposta, que a vexo de cabreo máis que de discrepancia.
Pois debe falar do mecenazgo do outro Feliciano Crespo que no 1936 era Xefe Comarcal da Falanxe. Aquel Feliciano que escribía en febreiro do ano 1938 ao gobernador civil que non atopaba entre os compoñentes do Concello a ningún con "verdadero sentido nacional-sindicalista" para ocupar o posto de alcalde. Ou que anos mas tarde cando no 1945 Francisco Franco visitou Ortigueira o 15 de agosto, Crespo, tamén xefe da Falanxe, se encargou de facerlle as peticións ao Caudillo. Pero iso da para outro tema. Veño de ler a resposta á resposta (o último artigo de Feliciano falando de arqueoloxia como excusa para meterse cos que pensan diferente del, é de pena) e seguriño que Patricia lle volve a dar unha contundente, na forma e no fondo, resposta aos desvarios deste actual Feliciano que aplaude a destrución da Mourela, cuestiona non so a Patricia, senón ate o mismísimo Felipe Senén, e turra, pareceme a min, contra todo aquel que, como cría o seu antepasado, carece de "verdadero sentido nacional..." españolista.
E Miguel de Cariño hai que ser mais tolerante. Cada un enarbola as bandeiras que lle pete e agarrase a pancarte que mais lle praza. Os tempos nos que por exemplo a falanxe iba detras dos que enarbolaran outras bandeiras distintas das súas quero crer que xa remataron Ou non?
Eu de cabreado nada. Xa lin o artigo de Crespo (non sabía todo iso da Falanxe nin creo que teña que ver co tema) e digo duas cousas: Feliciano Crespo non escribe moi ben que digamos, é bastante confuso (perdoa si che parece mal, pero é o que penso) pero aparte insisto en que non sei ben qué é o que está a defender con tanta contudencia (e cabreo,por certo) ¿A destrucción da Mourela? Para iso un non se informa un tantísimo nos archivos, home, nin se toma un tantas molestias. Parece que o que lle molesta tanto deste artículo que aquí se edita, é outra cousa que non está moi clara pero a mim paréceme que é algo personal coa autora. Porque a trata con verdadeira falta de respeto e moita petulancia. Pola miña parte, sin cabreo algún, sigo estando mais de acordoco co que aquí se defende: A conservación do que temos de patrimonio, por moi expoliadiño que o teñamos, e espero que os arqueólogos que temos formados e que se están a formar nas nosas universidades teñan ese mesmo obxectivo e vocación, que con tódolos respecto hai algúns que están a firmar o que lles mandan e a pechar a boca. Hai moi pouca independencia nesa profesión, como noutras moitas. Fíxate nos arquitectos ¿Quén se fia dos informes que fan?
Maxistral o artigo de Crespo? Arredemo! Pero qué di ese home? Que a Mourela non valía xa un can para conservar? Para iso pasou o tempo nos archivos? Para decidir que a Mourela eran só catro lousas? Diante de quén quere defender iso? Supoño que de catro cazurros, pero pese ao atraso secular da comarca, moita xente de aquí ten pasado pola universidade e impresionados non estamos moito, Miguel. Para investigador lle falta bibliografía a Crespo, para aficionado sóbralle arroganciae para arqueólogo uns cantos cursos (catro, penso que son agora). E como di Vicente, un pouquiño de saber escribir, caramba, que redacta coma un colexial de doce anos (eso si, dos de antes).
Menudo repasiño lle da hoxe Patricia a Feliciano na resposta que publica La Voz de Ortigueira. Sobra calquer comentario. Unha vez mais noraboa. E para canda unhas viñetas?
Pues sí: es inteligente, simpática, agradable, bien parecida, buena persona, comprometida con su entorno... Nadie diría que pertenece al gremio al que pertenece.
E eu son o que teño que ser máis tolerante.
Pero o tema non era a Mourela. Non vexo ningún comentario sobre iso
Os que vivimos a máis de 600 quilómetros da terra, o único vinculo que temos con ela, é La Voz de Galicia que se pode mercar en varios quiscos de Madrid e a de Ortigueira, que mándame a miña nai practicamente todas as semanas e pola que souben que existía ese blog.
Pensei que podería decatarme de máis cousas, lendo os comentarios, e por iso entrei nela fai uns días. Creí que sería interesante o facer algún comentario, e por iso fíxeno. Pero o ver que a resposta a unha opinión, é o insulto, o desprezo, de tantos que comentaron as miñas palabras, indícame que non é a información que eu buscaba.
Só vou a dicirche, unha cousa, só coñezo á familia Crespo, polo que tenme contado miña made, que tiña un irmán que pertencía á CNT, como moitos en Cariño, e se non fose pola intervención do pai do Sr. Crespo, fosen paseados, creo que iso podédelo preguntar aos vellos tanto de Cariño, como de Ortigueira, tamén tenme contado que cando necesitábase diñeiro para arranxar calquera monumento en Ortigueira, recorríase a el, isto podédelo preguntar tamén, os cregos saben ben disto, polos arranxos das igrexas.
Sobre o que pregúntasme, direiche, que o que escribe este señor, o encontro moi documentado e moi culto.
Tratarei de buscar outros blogs, neste visto vísto, non aprendín nada.
Non entendo nada do que comenta o señor Miguel de Cariño. Aqui cada un pode expresarse libremente e decir o que lle pareza oportuno sempre e cando non se insulte. Nos meus comentarios non se pode decir que haxa insultos. Todo o contrario felicitacións. Que o Feliciano Crespo, antepasado do articulista-polemista, foi xefe da FET na comarca de Ortigueira é un dado histórico. O papel da falanxe na represión durante o alzamento contra o réxime democrático republicano no 1936, tanto na comarca como no resto do pais, é de todos coñecido. E cada un que faga as lecturas que queira. Aquí falase da agresión que está a sufrir o Castro do Campo da Torre e ponse en relación cunha nova sobre a intención da Xunta de declarar Bens de Interés Cultural unha serie de castros. Ao señor Crespo parece que non lle gusta que na súa Ortigueira un grupo de xente tome a iniciativa e faga pola defensa do patrimonio cultural e pasaxistico o que está na súa man e ten non so o dereito senón o deber de facer. Por iso adicase na Voz de Ortigueira a escribir o que escribe.
E por pechar polemicas absurdas, a ver Miguel, entrecomilla os insultos que hai neste blog. Igual non distingues o insulto dunha critica o parecer discrepante.
Tolerancia non é complacencia, Miguel. Eu penso que expreso as miñas opinións con respeto. Non coñezo a Feliciano Crespo, non sei quén é por iso xuzgo o que di polo que di non por quén é, nin polo que di que sabe, senón polo que demostra que sabe. Tampouco vexo, como Roberto,insultos por ningures, salvo que sexa falso o da vinculación desa familia coa Falanxe, entonces habería aquí se non insultos alomenos un intento de descalificar por medio de infundios. De todas formas ninguén é responsable dos feitos da sua familia, só dos propios. Por iso o que me importa do caso é a opinión de Crespo sobre a destrucción da Mourela, que él excusa e parece incluso que aplaude. Nin os seus argumentos nin á documentación que aporta son para nada convincentes. Resumidamente aduce que dado o estado de deterioro do ben non paga a pena facer por desvia-la autovía. Lamentable argumentación: Case todo o noso patrimonio megalítico está no mesmo estado (quitando algún dolmen). Con esa lóxica todo pode desaparecer en calquera momento. Isto, como din os autores de este blog, reduce a arqueolóxía a unha práctica forense: para facer autópsias. Menudo papelón.
Roberto, non sexamos inxenuos, eu desde logo non sono, e penso que ti tampouco.
Falas de datos históricos, citando unha frase, pero unha frase tirada do seu contexto, pode significar todo o contrario e os feitos históricos ai que situalos no seu conxunto, na séu contorno e nas súas circunstancias.
Pero como ben di Vicente das Pontes, iso non ten que ver nada co tema sobre o que se está debatendo. Agás que se teñan outras intencións.
Nin Patricia, nin ningún dos que opinastes, dixo nada sobre os datos que facilita o Sr. Crespo, incluso dicese “tomarse tantas molestias para dicirnos o que xa sabemos”. Entón a que vén tanto debate.
Eu sigo pensando o mesmo que no meu primeiro comentario, pois en nada vexo que demostredes o contrario ao manifestado por ese señor, nin facilitades ningún dato para contrastar.
Dis que non ves ningún insulto, non sei se dicir que turra, non é un insulto e descualificacións todas, co único fin de desacreditar a unha persoa que discrepa das vosas opinións.
En todos os blogs de debate que entro, todo iso está prohibido, só éntrase con argumentacións, non déixase descalificar a ninguén, iso paréceme serio e correcto.
Pero o que máis me sorprende, é o que dis "do que se trata é da agresión do Campo do Torre". Entón, pregúntome, para que este debate sobre a Mourela. Patricia está de acordo co que di o Sr. Crespo ao respecto, que é unha situación sangrante.
Insisto, entón para que ese debate, a verdade non o entendo, xa que ese tipo de discusións, non só non levan a ningún sitio, pois non serven para nada. Ese é o meu parecer e o meu gusto.
A min paréceme que quen no entra ao debate es ti, Miguel, pese a que o abriches ti mesmo. Pretendías que xuzgáramos os artigos que sobre a Mourela e o patrimonio se está a publicar en LVO. Para ti é evidente que Feliciano Crespo é un nome con autoridade en si mesmo. Para él tamén, polo que se desprende do que escribe. Para min , xa te digo, é un descoñecido que mantén opinións pouco definidas e que non se sustentan tan firmemente nos seus datos como él pensa. Documentar en archivos a degradación do xacemento da Mourela e sustentar sobre eso a xustificación para permitir que as excavadoras o arrasen é unha barbaridade que só pode enunciar un enorme pretencioso. Moito mais pretencioso que abogar , por unha cuestión de principios, pola conservación de un lugar que non é só como él pretende, un xacemento arqueolóxico senón moito mais. Un espazo de importancia histórica que forma parte da configuración da cultura propia. Isto non se apoia en documentos (qué pobreza, por deus) senón en principios. Contra eles Crespo solo podería antepoñer outros de tipo pragmático e económico, que son os que en definitiva decidiron a destrucción da Mourela. Este é o debate no que nin él entra nin ti tampouco. E para paradigme das descalificacións as de Crespo nos seus artigos. Moi pouco elegantes pola parte de alguén que presume de cultura.
Creo que a nosa posición de rexeitamento á destrucción dos vestixios arqueolóxicos de As Pontes e a inexplicable deixación que supuxo por parte da administracción responsable de procurar a súa conservación,quedou suficientemente explicada nos artigos publicados en LVO. Pola contra valoramos como muy insuficentes os datos aportados polo señor Feliciano Crespo na medida en que non apoian en absoluto a decisión adoptada por Patrimonio. De feito eses mesmos datos e unha documentación aínda mais ampla son os manexados pola Plataforma en defensa do Patrimonio das Pontes e Adega que protagonizaron todo tipo de actuacións para evitar a desaparición do xacemento da Mourela. Non hai mais que consultar a páxina que ben coñece o señor Crespo e o dossier sobre a Mourela que ahí se publica: http://www.amigus.org/web/archives/006951.php
El sr Crespo ha metido la gamba con todo menos con Ridruejo y su fantástica historia del unico partido que en tiempos de la II República apoyó el levantamiento y luego asumió el papel de la gestapo en la postguerra y cuando se vino a dar cuenta, ya estaba asociada con la camariilla requeté y era tarde para la revolución pendiente del gran ausente.
A nadie se le escapa lo del pillaje de las piedras que muchas de esas piezas pueden estar en el mismo entorno separando fincas o en las propias edificaciones del lugar.
No se puede disculpar tamaña desfeita de ningún modo y menos por el paso de una carretera.
He leído el artículo del sr Crespo que lleva por título "Por respeto al lector" en el que deja bien aclarado cual es su opinión del Campo de La Torre y vamos a intentar comprender, que con sus réplicas estaba aportando datos que se habían omitido o se desconocían...
Es una manera de entrar en debate tan justificable como otra cualquiera y que todos aceptamos de buen grado para "este humilde articulista, convertido temporalmente en investigador"
Pero lo que me intriga más, es que el sr Crespo debe de pensar que estamos en "el gremio de los nacionalistas excluyentes" y de que la sra Patricia es nuestra portavoz o algo parecido al contubernio de la franco-masonería...
"Nadie diría que pertenece al gremio que pertenece" porque la sra Patricia es simpática, inteligente, agradable, bien parecida comprometida con su entorno..."
En lo que a mí respecta, voy por libre y apoyo A Patricia sin más y no me creo ni una sola palabra, cuando lo que se pretende es agremiarnos en ese afán de la llamada exclusión histórica de ecologistas y nacionalistas.
A unos por proteger la naturaleza y a otros por ser galleguistas al pelotón de castigo, de los malos, del cocon, de los que se rumoreaba eran los incendiarios, los que soltaban los lobos, las culebras y los sapos y estaban en contra de la plantación integral del eucalipto en sus tiempos...
No se explica que una chica inteligente se haya dejado convencer... Es una penita ¿los contertulios con el dogma de la suprema verdad?
Había seguido la polémica con interés y aprendido mucho más de ella, pero ahora ya no sé ni qué pensar...
Añadir, que mi alusión a Ridruejo, venía a cuento por lo de su documental publicado recientemente en LVO y que todos seguimos con mucha atención. ¿Una historia entrañable y un verso malogrado de finales de los 50?
Véxome obligada a intervir, pese a miña vontade de zanxar esta xa absurda polémica en relación ao último artigo do señor Feliciano Crespo, no que alude a min como “portavoz de ortigueira Sostible”:
1. Efectivamente, teño publicado artigos no que actuaba como tal, pero non é o caso dos dous últimos que publiquei baixo o meu nome exclusivamente, dando réplica aos escritos que me dirixía Don Feliciano. Non actúo permanentemente como portavoz da plataforma e cando o faigo a título privado esta non ten por qué suscribir as miñas opinións.
2. Son autora de moitos dos post ou entradas que publica este blog, mais non artífice,nin responsable, nin inductora das opinións que se verten nos comentarios. Todos e cada un ten un autor que fala por si mesmo e xamais en nome de Ortigueira Sostible, tanto os que comparten os nosos puntos de vista como os que non. Polo tanto, nin eu, nin a plataforma, asumimos como nosas as súas opinións nin as críticas que cara a elas dirixa o señor Crespo nin outra persona.
Fai unhos meses o Feliciano Crespo tamen acusaba aos do Circortegano de estar destrás de todos os comentarios que teñen a ben facer os que pasean pola súa páxina. A resposta dos administradores vai na liña da que lle da Patricia no comentario anterior. Daquela o Crespo tras recibir unha contundente chamada de atención nun post de Circortegano recoñecia o seu erro inicial e afirmaba:
"Entiendo perfectamente y además es lógico, que no son ustedes responsables de lo que otros manifiestan o escriben y también estoy de acuerdo cuando manifiesta, que estamos en un país libre donde se puede ejercer la libertad de expresión y eso lo comparto y lo aplaudo"
Agora de novo para descalificar aos que non seguen o seu catecismo, Crespo, contradecindose co que afirmaba hai meses, volve a facer responsable dos comentarios dun blogue a unha persoa e metenos a todos nun mesmo saco. Pois quero deixar clariño que non é así polo que a min toca. Son Roberto e que Feliciano Crespo pretenda vincularme a un "Bloque" parteme o cu e amosa a pouca capacidade de analise e intelixencia que ten. Que repase as miñas intervencións. Sempre críticas ata ca mesma autora dos artigos que tanto lle doen. O cal non me impide aprezar as súas cualidades, o seu compromiso social e independencia. Ainda que non compartamos ideario. Se Crespo as tivera tamen as saberia apreciar. A min non me representa ningunha asociación nen plataforma. Defendo a liberdade de expresión e asumo as consecuencias das miñas opinións. Pero hai que respectar as regras do xogo. Crespo dá a entender que falar da historia de Ortigueira e recordar quen era o xefe dos falanxistas na posguerra o fago so ca intención de "desprestigiar a quien no piensa como ellos y ante la falta de argumentos". Apliquese o seu propio comentario. Non sei a relación familiar do Crespo que asina o artigo co Crespo xefe da falanxe. Nin me interesa, para min é irrelevante. Pero parece que a intencion del é desprestixiarme por referir un dato historico? É falso o que dixen? Pois senon o é por que se pode sentir alguen desprestixiado? Pero Crespo sabe moi ben a conto de que ven a alusión. A conto do comentario que fai Miguel de Cariño acerca da sua familia. Pero como o comentario lle gusta o felicita. E descalificame a min por saber de historia local. E non fago ningun xuizo moral, nen politico, sobre o que fixeron os falanxistas na bisbarra. Limitome a constatar uns feitos. Pero teño moi claro que nada me fai simpatizar co que fixeron os falanxistas nesa epoca, nin en ningunha. Non aprezo as ideoloxias totalitarias. E non teño porque pedir permiso a ninguen para falar da historia do meu pobo, nen desculparme diante de ninguén por referir datos historicos veraces.
Sobre o fondo do tema vexo que Crespo é un home cargado de prexuizos, tal vez pola época na que lle tocou madurar e facerse persoa. Unha época dura incluso para os que vivian acomodados no reximen. Canto lles costa desfacerse deses pesados fardos. A min lendo o que escribe veume a memoria aquela frase de Andre Maurois: "Nunha discusión o dificil non é defender a nosa opinión, senon coñecela".
E ainda os hai que critica a Lei da Memoria Historica. E sobre a Mourela non digo nada, pois comparto o que defenden os incansables amigos de choica azeda nas Pontes.
Simplicius Simplicissimus:
hay que leer, eso es lo primero; y después, leer entre líneas; o leer a qué se refiere lo que se lee, porque alguien había aludido a las facultades "pedagógicas" de la mencionada señora. ¿Ya lo ves más claro?
Aparte, no me extrañaría que en ese otro "gremio" al que tú dices pertenecer haya una buena porción de vagos, mequetrefes, asnos y "progres trasnochaos" que hacen la revoluçao liando petas: la izquierda es ansí.
Efectivamente la sra maestra incide especialmente en los llamados axiomas como muestra al final de su exposición y con gran acierto pedagógico del que usted habla, sr Maximiliun.
Esotras lecturas son las que algunos de los contertuluios nos recuerdan a lo largo del debate, que en principio nos convoca a esta animosa charla.
El llamado afán de gregarismo, al parecer, le sugiere a usted mismo a leer entre líneas y a incluirme en el bloque de los fusilables por hacer de progre trasnochado deslíando la madeja...
"A mí me matarán, pero yo no me voy en el coche..." Decía el gnral Gutierrez Mellado y luego nuestro gran poeta Serrat remachaba más tarde "prefiero a un xiux que al septimo de caballería"
Si lo he molestado, señor, retiro mis impertinentes observaciones. El mundo es grande: cabemos todos.
En absoluto, puede pensar y escribir lo que sienta, pero sí ellos, los de la izquierda son como son, ¿En qué bando colocaría a la afectada con el cimiento del muro del castro al aire por la acción de la pala?
Puede leer, si quiere entre líneas...
Sr Maximilien.