Reganosa é unha empresa acosada e difamada segundo o seu presidente. Debe ter por unha difamación o informe da dirección Xeral de Urbanismo onde se recoñece que a súa compañía está a infrinxir un Real Decreto (1254/99) e unha normativa europea (Seveso II) relativos ás distancias aos núcleos de población que estas instalacións deben de respectar. E por acoso, defender que estas infracción poñen en perigo a vida da poboación afectada. Deberíamos, pensa, ignorar todo isto e aceptar acríticamente ademais que o interior da ría é a única ubicación donde a pranta é estratéxica para a economía. Deberiamos tamén asumir sumisamente os costes das decisións políticas adoptadas so para beneficio dun empresario. E deberíamos ser tamén sempre cidadáns os que aceptaramos os feitos consumados. Pola contra moitos pensamos que son os cidadáns os acosados, os que están a soportar unha carga que devalua a súa calidade de vida que ninguén pode cuestionar o seu dereito a defender. O presidente de Reganosa ten o poder político da súa parte e tamén á prensa, subsidiaria do poder económico. Non parece esta unha situación de grande indefensión. Calquera diría o contrario. Calquera sabe ben quén é aquí o abusón, pero saiunos chorón este Goliat.
La situación actual es, se quiera o no, prácticamente irreversible. Ahora no se va a cerrar la planta, ya que hay mucho dinero* en juego, no sólo el gastado en la propia planta, sino el gastado en la nueva central de ciclo combinado de Puentes, que ya ha empezado a funcionar, al menos en pruebas.
Cuando la nueva Xunta se constituyó, todavía estaba a tiempo de parar el desaguisado. Ahora, si alguien cierra Reganosa, por una parte, la Administración deberá indemnizar a los inversionistas y, por otra parte, mientras se construye otra planta (digamos, en el puerto exterior de Ferrol) la actual seguirá funcionando, ya que Puentes necesita el gas.
Todo ello debido, probablemente, al talante autoritario del anterior presidente de la Xunta, y al carácter poco resolutivo del actual.
*Cuando hablo de dinero, no es en sentido peyorativo, sino en el del dinero gastado en unas inversiones probablemente necesarias, aunque el emplazamiento no sea el correcto.
¿Necesaria? Agora incluso se dubida da sua viabilidade: http://www.elpais.com/articulo/Galicia/contrato/Endesa/Gas/Natura...
Menudo razonamiento, ahora ya se ha gastado mucho dinero..pues se ha gastado de manera ilegal y muy peligrosa,y si ocurre un accidente y mueren cientos de personas? habra narices para seguir defendiendo la inversion? si es ilegal se cierra ,pese a quien pese, la central de as pontes lleve muchisimos años siendo la mas contaminante de europa y ahora tenemos una planta de gas en una situacion inconcebible en un pais civilizado.
Aqui con dinero suficiente se pisan los derechos de los demas y se saltan las leyes, vivimos en un pais vergonzante y nunca falta quien apoye a estos modernos caciques con la excusa de los puestos de trabajo , como si no se pudieran hacer las cosas bien desde el principio.
La planta de gas para el puerto exterior aunq eso signifique q algunos no puedan comprarse el nuevo modelo de yate gigantesco.
Gracias por la información, Ornitólogo. Se me había escapado. Si lo que dice el País es cierto, la instalación quedará como un monumento a la ineficacia de las inversiones basadas únicamente en el enchufismo con los poderes políticos, cosa bastante corriente en Galicia.
Y, de paso, Reganosa dejará de ser peligrosa... ya que sus instalaciones no se utilizarán.
En cuanto al comentario de Ryouga, se ve que no tiene los pies en suelo, dicho con todo respeto.
No me ofende sr. Santiago , ya se que se valoran mas los beneficios de las grandes empresas que las vidas humanas (como se ve en este asunto y muchos otros, como el cachondeo de los fabricantes de automoviles aumentando la potencia de los vehiculos cada año en contra del sentido comun y los limites de velocidad), y aunque sepa que eso no va a cambiar, me gusta expresar como seria un mundo regido por la logica y el bienestar de la poblacion y no por los intereses de unos pocos poderosos.
Un saludo.
En un pais civilizado más de uno de esos pájaros estaría en la carcel: Por tráfico de influencias, por vulnerar leyes poniendo en peligro vidas humanas, por negligencia, por actuar en fraude de los ciudadanos...¿Y debe preocuparnos sin embargo las pérdidas económicas? Pero ¿Qué escala de valores tiene usted, Santiago?
No se trata de una opinión personal, sino de la simple experiencia de las cosas: el pretender que se cierre una instalación por un eventual (y poco probable) accidente, sin antes indemnizar al que ha puesto el dinero (o demostrar que no hay que indemnizarlo, que también cabe) y sin hacer una instalación nueva que permita que otra inversión importante funcione (ésta hecha con todos los permisos, como es la central de ciclo combinado de Puentes), pienso que es no tener los pies en el suelo.
Una cosa es lo que cada uno de nosotros desee y otra es lo que es posible en la sociedad actual.
Con esos argumentos podrían justificarse enormes atrocidades. Renunciar a los valores, a la justicia y a la legalidad es renunciar a la condición de ciudadanos. En mi balanza eso pesa más que los intereses económicos de una empresa, que además redundan escasamente en los intereses de la mayor parte de la gente. Pero no se preocupe, Santiago, que ellos se defienden muy bien solitos
El problema no es q sea poco probable un accidente (que lo sera pero ocurren todos los dias y son inevitables al 100%) ,el caso es q esa planta no cumple con los mas minimos requisitos de seguridad en caso de accidente, en caso de una fuga de gas lo minimo q se pide es q el barco en cuestion disponga de calado suficiente para alejarse a toda maquina y esta ria debe entrar y salir lentamente con remolcadores, ademas el lugar donde se encuentra a escasos metros de nucleos poblados hace q en caso de una fuga mueran irremisiblemente CIENTOS DE PERSONAS asfixiadas por el gas, y eso en caso de que no encuentre una fuente de ignicion.
Los accidentes ocurren pero si desde el principio ponemos todos los medios para evitarlos en la medida de lo posible ,asi como para minimizar sus consecuencias estaremos obrando correctamente y nadie podra reprocharnos nada ,asi como si despreciamos las mas minimas condiciones de seguridad exigibles y provocamos una matanza por el simple hecho de aumentar nuestras ganancias,entonces no es que haya que indemnizar al empresario es que habria que encarcelarlo junto con los que lo permitieron.
algunos casos de accidentes:
"La explosión de un petroquímica en septiembre 2001 en la ciudad francesa de Toulouse tendría que ayudar a una mayor reflexión. " 29 muertos, 2200 heridos" la onda expansiva alcanzo un perímetro de 4Km. La gasificadora de Ferrol estaría situada a 2Km. del centro urbano de Ferrol y a tan solo 1Km. de un arsenal militar
Un gasero ardía en la costa de Hong Kong, el riesgo de explosión hace tomar una decisión que en el interior de la ria de Ferrol no se podría haber tomado, establecer una zona de protección de 12 millas (20 Km) "